Kirjoittanut Lari Vesander | syyskuu 30, 2012

Analyysi: Gestraniuksen kiistellyt punaiset

Erotuomari Mattias Gestranius varasti pääroolin Suomen cupin finaalissa ajamalla kaksi KuPSin peaajaa ulos. Analysoin nyt ulosajoihin johtaneet tilanteet hyödyntäen kuvakaappauksia Ylen tv-lähetyksestä.

Cupin finaalin jälkeen on keskusteltu enimmäkseen erotuomari Mattias Gestraniuksen tuomioista. Erityisesti puheissa ovat pyörineet kaksi punaista korttia, jotka Gestranius antoi KuPSin pelaajille. Käyn nyt ulosajoihin johtaneet tilanteet läpi. Aloitan poikkeuksellisesti jälkimmäisestä ulosajosta, joka tapahtui 72. minuutilla.

Tilanteen lähtökohdat ovat täysin vaarattoman näköiset. KuPSilla on rajaheitto 40 metrin päässä päätyrajasta. Chris James heittää pallon Sander Purille, joka on vapaana.

Tai niin hän ainakin luulee. Hongan keskikentän terrieri Duarte Tammilehto on tullut oma-aloitteisesti prässäämään Puria. Tammilehto ei päästä Puria kääntymään.

Tilanne pysähtyy, ja niin tekevät kupsilaisetkin. Kukaan ei tule auttamaan Puria. Sen sijaan Hongan Tim Väyrynen on tullut keskelle haistelemaan vastaiskua peittäen samalla Purilta helpon syöttösuunnan. Väyrysen ja varsinkin Tammilehdon prässäämisen ansiosta Purin helpolta näyttänyt tilanne on muuttunut muutamassa sekunnissa tukalaksi. Virolainen on eristetty täysin joukkuetovereistaan.

Hyviä ratkaisuja ei ole jäljellä oikeastaan ollenkaan. Kelvollisia hätäratkaisuja olisi kaksi. Pallon potkaiseminen voimalla alas maalivahti Joonas Pöntiselle. Tähän ratkaisuun sisältyy riski, sillä liian pehmeästi pelattu pallo päätyisi väistämättä Väyryselle. Toinen vaihtoehto olisi pelata pallo sivurajasta ulos. Siitäkin seuraisi todennäköisesti nopea vastaisku. Sitä paitsi KuPS tarvitsee maaleja. Sen pitäisi hyökätä, eikä potkia palloja pois kentältä.

Niinpä Puri yrittää epätoivoista poikittaissyöttöä, joka katkeaa heti alkuunsa. Tammilehto saa jalkansa väliin ja onnistuu käynnistämään samalla äärimmäisen vaarallisen vastaiskun. Hän saa kaksi joukkuekaveriaan mukaansa. Kolme Hongan pelaajaa juoksee täyttä vauhtia kohti KuPSin maalia. Kuopiolaiset ovat myöhässä. Pelin lopullinen ratkaisu on ilmassa.

Purilla on jäljellä enää umpisurkeita vaihtoehtoja, joten hän tekee sen mikä tehtävissä on ja repii Tammilehdon paidasta nurin. Sen jälkeen erotuomari Mattias Gestranius tekee sen mikä on pakko ja ajaa Purin ulos suoralla punaisella kortilla. Vaikka matkaa KuPSin maalille on yli 40 metriä, kyseessä oli ilmeinen maalintekomahdollisuus.

Jopa KuPSin valmentaja Esa Pekonen sanoo pelin jälkeen, että tilanne oli päivänselvä. Gestraniuksella ei ollut tässä tilanteessa muuta vaihtoehtoa kuin punainen kortti.

Taben ulosajo

Etchu Taben ulosajo on tilanteen vielä yksinkertaisempi, mutta tapauksena monin verroin monimutkaisempi. Tilanne saa alkunsa, kun Tabea rikotaan keskialueella. Hän kaatuu maahan, minkä jälkeen Nicholas Otaru tallaa nappulakengällään hänen käsivartensa päälle.

Otarun reaktioista päätellen tilanne on vahinko. Keskikenttäpelaaja pelkää varmasti, että joko erotuomari tai avustava näki tilanteen ja hänet ajetaan ulos. Se on aiheellinen pelko. Vahinkonakin vastustajan päälle tallaaminen tuollaisessa tilanteessa on varoituksen paikka. Tahallisena se olisi kiistaton ulosajo.

Jostain käsittämättömästä syystä kukaan erotuomaristosta ei näe tallausta. Tämä on kuitenkin pieni virhe verrattuna siihen mitä on tulossa.

Tabe on edelleen tuskissaan ja ymmärrettävästikin ymmällään siitä, miksi Otaru ei saa tallaamisesta varoitusta. Hän kysyy asiaa Gestraniukselta. Kielimuurin takia hän käyttää pikaisesti varoituselettä. Se tapahtuu niin nopeasti, että harva sitä edes huomaa. Ja silti se on virhe.


Taben olisi pitänyt huutaa suomeksi ”miksi sä et saatana anna sitä vitun varoitusta”, sillä vaikka sen kuulisivat kaikki, niin siitä annetaan Suomessa harvoin edes varoitusta. Tämä tuli testattua jo aiemmin ottelussa, kun Tim Väyrynen kaatui maahan huutaen kurkku suorana ”vittu saatana!”. Gestranius seurasi tilannetta vierestä, eikä käynyt edes huomauttamassa asiasta. Ei vaikka säännöissä erikseen lukee, että ”hävytöntä, loukkaavaa tai solvaavaa kieltä” käyttävä pelaaja pitää ajaa kentältä.

Niin ei kuitenkaan käytännössä tehdä, sillä säännöt eivät ole jumalan sanaa. Niitä saa ja pitää soveltaa. Siitä erotuomaroinnissa on kyse, varsinkin tällä tasolla. Suomen cupin finaalia tuomitessaan erotuomarin ei tarvitse enää todistella, että osaa säännöt. Jos ne eivät ole hallussa, niin liigatuomaroinnista ei voi haaveillakaan – cupin finaalista puhumattakaan.

Tällä tasolla vaatimustaso on paljon korkeampi. Erotuomarin ei pidä pelkästään tuntea säännöt läpikotaisin, hänen pitää pystyä myös tulkitsemaan niitä pelin hengen mukaisesti. Ja juuri tässä kohdassa Gestranius epäonnistuu räikeästi.

Gestranius toimii tilanteessa niin nopeasti, että todennäköisesti hän ei ehdi edes miettiä mitä on tekemässä. Päätös tulee suoraan selkärangasta, kuten pahimmilla virheillä on tapana.

39.36 Otaru tallaa käden päälle.
39.41 Tabe kysyy varoituksesta.
39.44 Gestarnius kaivaa vihellyksen jälkeen ensimmäisen kortin.
39.46 Gestranius näyttää että hänelle ei kortteja nostella.
39.48 Gestranius nostaa Tabelle punaisen kortin.

Palloliiton julkaisemista jalkapallosäännöistä ei nimittäin löydy kohtaa, jossa kuvitteellisen kortin heiluttaminen olisi kielletty. Siellä sanotaan kyllä, että erotuomarin päätöksen arvostelusta tulee antaa varoitus, mutta tämä menee samaan kategoriaan kiroilun kanssa. Esimerkiksi Ats Purje selvisi finaalissa paljon räikeämmästä reaktiostaan ilman korttia.

Ymmärtääkseen miten ”tärkeästä” linjauksesta on kyse, on hyvä tietää hieman historiaa. Ensinnäkään tulkinta ei ole uusi. Se on yli kymmenen vuotta vanha. Samaan syssyyn tehtiin vuosituhanteen vaihteessa toinenkin tulkintamuutos. Tuolloin määrättiin, että mikäli maalivahti pitää palloa käsissään pidempään kuin kuusi sekuntia, häntä vastaan pitää tuomita epäsuora vapaapotku. Toisin kuin kortinheilutuslisäys, tämä sääntö löytyy edelleen sääntökirjasta, mutta sitä sääntöä rikotaan jokaisessa pelissä, enkä ole nähnyt, että siitä olisi vihelletty vaparia 12 vuoteen. Jälleen kerran erotuomarit ovat käyttäneet tulkintaa ja miettineet mikä on pelin kannalta parasta.

Kortinheilutus on samaa maata. Linjaus tehtiin aikoinaan vähentämään torikokouksia. Gestranius käytti tulkintaa kuitenkin täysin päinvastaiseen tarkoitukseen. Hän ei poistanut ongelmaa vaan loi sellaisen. Hän ei lopettanut torikokousta, vaan aloitti sellaisen omalla tuomiollaan, jota kukaan stadionilla ei odottanut eikä ymmärtänyt. Jopa Hongan valmentaja Mika Lehkosuo oli ratkaisusta ymmällään.

”Yllätyin tuomiosta. Ja selvähän se on, että se vaikutti peliin”, Lehkosuo totesi. Hänen kollegansa Esa Pekonen meni vielä pidemmälle. Gestraniuksen tuomiota pelin selkeänä käännekohtana: ”Tuomari voi tietysti antaa varoituksen melkein mistä tilanteesta tahansa, mutta kyllä tällä tasolla pitää olla pelisilmää.”

Joku voisi sanoa, että tuomio oli vääryys niitä satoja KuPS-kannattajia kohtaan, jotka olivat saapuneet busseilla ja junilla finaaliin. Erotuomari ei kuitenkaan tee päätöksiään nojautuen siihen, miten paljon katsojia ottelussa on ja mistä he ovat tulleet. Hänen ainut tehtävänsä on palvella peliä. Sen takia erotuomarit tulkitsevat monesti sääntöjä, eivätkä noudata niitä pilkuntarkasti.

Tässä tapauksessa Gestraniuksen ratkaisu ei palvellut peliä. Se vammautti sen. Todenäköisesti Taben kohtaloksi koitui se, että Gestranius on Fifa-tuomari. YouTubesta löytyy tältä vuodelta monta videopätkää, joissa Fifa-tuomarit varoittavat kuvitteellista korttia heiluttavaa pelaajaa. Tai puuttuvat valmentajan vastaavanlaiseen elehdintään.

2000-luvun taitteessa kortinheilutuslinjaukseen johtivat elämää suuremmat pelaajat Gheorghe Hagin ja Dragan Stojkovicin johdolla. Nyt linjausta on taas tehostettu Jose Mourinhon ja Roberto Mancinin kaltaisten valmentajapersoonallisuuksien suitsimiseen.

Todennäköisesti Gestranius teki aloittelijamaisen virheen, hän asetti tarkkailijapalautteen pelin edelle. Ilmeisesti Gestranius ajatteli, ettei hän voi Fifa-tuomarina mennä tarkkailijan pakeille, ellei hän nyt toimi tuoreimpien painotusten mukaisesti.

Se oli kauhea virhearvio. Jos erotuomarit sallivat kovaäänisen kiroilun pelaajalta, jota on taklattu selkään heidän pitäisi pystyä sallimaan myös kevyt spontaani reaktio pelaajalta, jonka käden päälle on tallattu.

Gestraniuksta on turha syyttää Purin ulosajosta. Säännöt sitoivat siinä hänen kätensä, ja hän teki ainoan oikean ratkaisun. Taben ulosajosta hän joutuu kuitenkin ottamaan täyden vastuun. Gestranius ei nähnyt kuinka Otaru tallasi Taben käden päälle ja kuin virhettään korostaakseen hän ylireagoi tilanteeseen, jota juuri kukaan ei nähnyt. Se että ylireagointi tapahtui hirttäytymällä linjaukseen, josta kukaan muu stadionilla ei ollut kuullutkaan, tekee erehdyksestä vain entistä traagisemman.

Jälkikirjoitus 1.10.:

Erotuomarin tehtävä on tulkita sääntöjä. Tulkita. Siihen ei riitä pelkkä säännön kirjain. Siihen tarvitaan käsitys myös säännön hengestä ja pelin hengestä.

Tätä ei ole kielletty säännöissä. Itse asiassa tätä suorastaan vaaditaan erotuomarilta. Ennen säännöissä luki ”erotuomarin täytyy soveltaa pelin sääntöjä”. Täytyy soveltaa. Siinä ei lue, että erotuomari saa tai voi soveltaa sääntöjä. Hänen TÄYTYY soveltaa sääntöjä. Se on hänen tehtävänsä. Sitä varten hän on kentällä. (Nykyisessä käännöksessä tämä merkitys on kätketty karmean kapulakielisen epäsuomen alle: ”Erotuomari toteuttaa pelin sääntöjä.”)

Mistä päästäänkin asian ytimeen. Jos erotuomarin täytyy soveltaa sääntöjä, niin mitä hänen täytyykään tehdä sääntölinjauksille, joita ei ole edes sääntökirjassa? Voivatko sääntöjen ulkopuolelle laaditut painotukset olla vahvempia kuin säännöt itse?


Responses

  1. Eli sä oisit halunnu et tuomari ois tehny sääntövirheen cupin finaalissa?

    • Yleensä vastaan pidemmin, mutta nyt olennainen mahtuu yhteen kysymykseen:

      Miten se voi olla sääntövirhe, jos sitä ei ole säännöissä?

  2. Futsal-valiona huomasin, että kansainväliset painotukset voivat toimia vain, jos niistä kerrotaan joukkueille etukäteen. Muissa tapauksissa puolet kaudesta meni siihen, että joukkueet ihmettelivät mitä helkkaria nämä pillipiiparit ovat nyt saaneet päähänsä.

    Säännöllisistä teemoista pitää tiedottaa. Muuten niistä ei tule kuin ongelmia. Se nähtiin eilen. Kortinheiluttelusta annettavaa keltaista ei löydy säännöistä, vaan ainoastaan erotuomareille jaettavista lisäyksistä. http://www.ksetk.fi/documents/vaikuttavat_tekijat10.pdf

    Linjaukset ja painotukset eivät ole pelkästään huono asia. Niillä esimerkiksi kitkettiin 1990-luvun alkupuolella takaapäin tehtävät taklaukset pois lajista. Päätöksestä tiedotettiin jämäkästi ennen MM-kisoja ja tuomareiden linjaa tuettiin. Lopputulos oli loistava.

    Se oli malliesimerkki siitä, miten nämä asiat hoidetaan hyvin. Eilinen oli sitten esimerkki siitä, miten nämä asiat hoidetaan huonosti. Jalkapallo on sen verran suuri laji, että näistä linjauksista pitäisi tiedottaa laajemminkin. Muuten lopputuloksena on eilisen kaltainen farssi. Töölössä nähtiin kuinka käy, kun pelejä tuomitaan sääntökirjan ulkopuolisilla säännöillä.

  3. ”Erotuomarin arvovallan horjuttaminen:

    Jalkapallosääntöjen mukaisesti pelaajille, jotka osoittavat erimielisyyttään sanoin tai elein erotuomarille tai avustavalle erotuomarille on annettava keltainen kortti.

    Pelaajat ilmaisevat erimielisyyttään tai murentavat erotuomarin arvovaltaa monin tavoin, kuten:
    – vaatimalla sanoin tai fyysisin elein keltaista korttia vastustajalle

    Tällainen pätkä löytyy julkisesti jaossa olevasta Erotuomarin käsikirjasta 2012(http://www.palloliitto.fi/materiaaleja) sivuilta 16-17.

  4. Millä tavalla tuomarin ratkaisu vammautti pelin? Sillä tavalla, että toisella joukkueella oli vaikeampaa voittaa ottelu sen jälkeen? Pitääkö tuomarin ottaa tällaiset asiat huomioon tuomioita jaellessaan? Jos pitää, niin eikö tämä ole vähän ristiriidassa koko rangaistuskäytännön kanssa?

    Niin, ja tuomarin tehtävänä ei ole palvella mitään epämääräistä ”peliä”, vaan jalkapallosääntöjen mukaan tuomarin tehtävä on ”toteuttaa pelin sääntöjä”. Niin, toteuttaa, ei soveltaa. Mitä virkaa säännöillä on, jos tuomari voi mielivaltaisesti soveltaa niitä?

    Taben ulosajo oli täysin perusteltavissa sääntökirjan sisällöllä. Sääntökirjan pykälien mukaan ulosajo ei olisi ollut välttämätön (eli mikäli Gestranius olisi halunnut välttää ulosajon, niin hänen ei olisi tarvinnut tulkita elettä protestoinniksi), muttei ratkaisu missään nimessä ollut väärä. Tähän kun lisätään nimimerkki OJ:n mainitsema Palloliiton ohjeistus näihin tapauksiin, niin minun on vaikea keksiä yhtäkään syytä, mikä tekisi tästä tuomiosta mitenkään väärän tai huonon vallitsevilla jalkapallosäännöillä.

    • Ainut sääntökirjan sisältö, jolla Taben ulosajoon johtanut toinen varoitus voidaan perustella on kohta jossa sanotaan, että pelaajaa on varoitettava, jos hän sanoin tai elein arvostelee erotuomarin päätöksiä. Kaikki se mitä ottelussa oli tähän mennessä tapahtunut viittasi siihen, että pienestä protestoinnista ei olisi tulossa korttia. Väyrynen sai huutaa ja kiroilla ja Purjekin oli selvinnyt pallon heittelystä puhuttelulla.

      Pelaaja hyväksyy pelin säännöt astuessaan kentälle, joten hänellä täytyy olla oikeus tietää mitä nämä säännöt ovat. Tabe tuskin edes tietää suomenkielisen Erotuomarin käsikirjan olemassaolosta ja vaikka hän tietäisi, hän ei pystyisi sitä lukemaan.

      Ymmärtäisin nollatoleranssin protestointiin, mutta mikäli huutaminen, kiroilu ja pallonheittely hyväksytään, niin tuntuu erikoiselta kieltää käden nostaminen vedoten johonkin sääntökirjan ulkopuoliseen linjaukseen ja siihen, että näin on sovittu. Tiedän kokemuksesta, että erotuomareita opastetaan sietämään spontaaneja reaktioita. Se hyvä asia, mutta siinä pitää olla johdonmukainen ja poikkeuksista pitää kertoa selkeästi pelaajille.

      Erityisen ikäväksi tilanteen teki sen, että Taben (yllättävän lievään) hermostumiseen johtanut tilanne jäi tuomaristolta täysin huomaamatta, vaikka neljästä erotuomarista kolme taisi seisoa 10-15 metrin säteellä tapahtumista. Jos joku heistä olisi hoitanut tehtävänsä, Taben reaktiota ei olisi koskaan tullut. Toki jossain todellisuudessa näitä tapauksia voi pitää erillisinä, mutta jokainen voi tehdä testin: Anna toisen ihmisen astua nappulakengällä kätesi päälle ja katso sitten vaikuttaako se siihen mitä teet viiden minuutin päästä vai ei.

      Toisaalta tarinan opetus pelaajien kannalta on juuri tässä. Taben tapaus kertoo, miksi rikotun pelaajan kannattaa jäädä hetkeksi maahan makaamaan rikkeen jälkeen. Se estää spontaanit reaktiot. Maassa makaaminen ehkäisee kostoja, sillä (keino)nurmen pinnassa on hyvä rauhoittua. Joten jos Tabe jonkin virheen teki, niin sen, että hän oli liian nopeasti pystyssä.

  5. Minusta olet väärässä kahdessa asiassa.

    Kirjoitat Taben ulosajoa edeltävä tilanteesta näin:

    ”Tilanne saa alkunsa, kun Tabea rikotaan keskialueella. Hän kaatuu maahan, minkä jälkeen Nicholas Otaru tallaa nappulakengällään hänen käsivartensa päälle. Otarun reaktioista päätellen tilanne on vahinko. Keskikenttäpelaaja pelkää varmasti, että joko erotuomari tai avustava näki tilanteen ja hänet ajetaan ulos. Se on aiheellinen pelko. Vahinkonakin vastustajan päälle tallaaminen tuollaisessa tilanteessa on varoituksen paikka. Tahallisena se olisi kiistaton ulosajo.”

    Mihin perustat väitteesi rikkeestä ja välttämättömäst varotuksesta? Hidastus ja etenkin normaalinopeuksinen video osoittavat selvästi, että Otaru lähtee prässäämään Tabea, joka kaatuu edeltävän rikkeen horjuttamana hänen juoksulinjalleen. Tämän seurauksena Otaru astuu vahingossa Taben kyynärvarren päälle. Otaru ei hyppää Taben päälle, potkaise häntä eikä taklaa häntä eikä etenkään tee mitään näistä kolmesta holtittomasti, piittaamattomasti tai kohtuutonta voimaa käyttäen. Mikä siis olisi vapaapotkun tai varoituksen sääntöjenmukainen syy?

    Jokainen kentän neljästä erotuomarista saattoi vallan mainiosti huomata Otarun astuneen Taben kädelle. Syy siihen, että asiaan ei reagoitu, saattoi kuitenkin olla yksinkertainen: tilanteessa ei ollut rikettä. Sääntöjen valossa tilannetta on minusta hyvin hankalaa, jollei jopa mahdotonta, tulkita kuvaamallasi tavalla.

    Olen eri mieltä myös tulkinnastasi Taben varoittamisesta.

    ”Taben olisi pitänyt huutaa suomeksi “miksi sä et saatana anna sitä vitun varoitusta”, sillä vaikka sen kuulisivat kaikki, niin siitä annetaan Suomessa harvoin edes varoitusta. Tämä tuli testattua jo aiemmin ottelussa, kun Tim Väyrynen kaatui maahan huutaen kurkku suorana “vittu saatana!”. Gestranius seurasi tilannetta vierestä, eikä käynyt edes huomauttamassa asiasta. Ei vaikka säännöissä erikseen lukee, että “hävytöntä, loukkaavaa tai solvaavaa kieltä” käyttävä pelaaja pitää ajaa kentältä.

    Niin ei kuitenkaan käytännössä tehdä, sillä säännöt eivät ole jumalan sanaa. Niitä saa ja pitää soveltaa. Siitä erotuomaroinnissa on kyse, varsinkin tällä tasolla.”

    Ensinnäkin Gestranius noudattaa tuomarina jalkapallosääntöjä sekä niihin liittyviä FIFAn ja SPLn ohjeita ja tarkennuksia. Osa FIFAn/SPLn linjauksista on pysyviä, osa tiettyyn kauteen liittyviä painotuksia. Tarkennusten ja ohjeiden tehtävä on yhdenmukaistaa erotuomarien sääntötulkintoja ja taata näin pelaajille ja joukkueille mahdollisimman reilu ja yhdenmukainen kohtelu. Tästä syystä tuomarin velvollisuus on noudattaa niitä.

    Kausittaisilla, etukäteen tietdotettavilla painotuksilla pyritään kitkemään kentältä jokin tarkasti rajattu epämiellyttävä ilmiö, esimerkiksi käsienkäyttö kulmatilanteissa, filmaaminen, varoituksen pyytäminen tai kiroilu. Asiaan puututaan yleisenä ja seuroille tiedotettavana toimintaohjeena nimenomaan, jotta kenellekään ei tulisi yllätyksenä, että juuri tämä toiminta on tällä kaudella rangaistavaa, vaikka sitä onkin ennen katsottu sormien läpi. Jos ja kun FIFA ja SPL ovat päättäneet, että tällä kaudella otetaan tiukka linja asiaan x, ei ole järkevää kritisoida erotuomarin ohjeemukaista toimintaa toteamalla, että ”eihän se puuttunut varoittamalla asiaan y”. Jos Väyrynen olisi kaatunut maahan huutaen ”anna sille vittusaatana kortti”, Gestranius olisi todennäköisesti varoittanut häntäkin.

    Lisäksi säännöt, tarkennukset sekä kausittaiset painotukset eivät tule kenellekään yllätyksenä. Ne löytyvät kokonaisuudessaan netistä ennen kunkin kauden alkua ja niistä ilmoitetaan seuroille ja korkeimpien sarjatason joukkueille suoraan. Lisäksi seuroille ja joukkueille järjestetään ennen kauden alkua tiedotus/sääntökoulutustilaisuuksia, joissa kerrotaan sääntötulkinnoista ja siitä, mihin FIFAn/SPLn ohjeella tullaan tulevalla kaudella erityisesti puuttumaan. Joukkueilla on siis ollut etukäteen erinomainen mahdollisuus perehtyä siihen, mitkä ovat säännöt, tulkinnat ja painotukset ja mistä kortti tulee tulevana vuonna heilumaan erityisen hanakasti. Jos jokin seura tai joukkue ei ole halunnut hyödyntää tarjottua koulutusta ja materiaalia eikä välittää tietoa pelaajilleen, ongelma on joukkueessa, ei erotuomariston ohjeenmukaisessa toiminnassa.

    • 1) Jos pilkunviilaukseen lähdetään, niin itse asiassa hidastus näyttää, että Otaru hyppää Taben päälle. Otaru ei askella Taben luokse normaalisti, vaan viimeinen askel on hyppy, jonka jälkeen hän junttaa nappulakengällä käsivarren päälle – koko painollaan. Tämä rike ei ole harkittu, mutta reaktiivisetkin tallaukset ovat rangaistavia joko vaarallisena pelinä tai epäurheilujamaisena käytöksenä. Tämä kuuluu edelliseen katergoriaan. Tilannetta voi verrata vaikka siihen, että pelaaja potkaisee maalivahtia tai hyökkääjää yrittäessään potkaista palloa. Tällainen tulkinta ei ole pelkästään helppo vaan myös luonnollinen.

      2) ”Jokainen kentän neljästä erotuomarista saattoi vallan mainiosti huomata Otarun astuneen Taben kädelle.” Minusta on kohtuutonta olettaa, että AET2 olisi voinut nähdä tilanteen. Hän oli yli 50 metrin päässä ja tilanne ns. avautui täysin vastakkaiselle puolelle – suoraan AET1:n ja 4. erotuomarin silmien eteen. Joten eiköhän anneta edes toiselle avustavalle synninpäästö.

      3) ”Syy siihen, että asiaan ei reagoitu, saattoi kuitenkin olla yksinkertainen: tilanteessa ei ollut rikettä.” Heti alkuun täytyy varoittaa blogia lukevia aloittelijoita erotuomareita: älkää hitossa luulko, että tällaiseen tilanteeseen voi olla reagoimatta. Se on ”ammatillinen” itsemurha.
      Jos tuomaristo näkee Otarun tapauksen ja päättää olla reagoimatta siihen, tilanne on vielä surkeampi kuin olemme voineet kuvitella. Ensimmäinen syy tähän on pelaajan terveys. Tallattu käsi voi olla murtunut. Se voi vuotaa verta. Voi olla, että pelaaja tarvitsee välitöntä hoitoa. Tuomaristo on vastuussa siitä, että pelaajat saavat nopeaa hoitoa. Jos joku tuomareista luulee voivansa välttyä tältä vastuulta sanomalla, että tilanteessa ei ollut rikettä, hän ei ole tehtäviensä tasalla.
      Toinen syy on pelinjohdollinen. Kokenut tuomari tietää, että vaikka hän jättäisi henkilökohtaisen rangaistuksen antamatta tällaisessa tilanteessa v(aikka siitä syystä, että tilanteessa ei ollut rikettä, koska olemme jo huomanneet, että sellainenkin on tulkinta on mahdollinen), hänen täytyy myydä päätöksensä joukkueille ja valmentajille.
      Hyvä tuomari tietää, että tällaisesta tilanteesta nousee poru, joka vaikuttaa koko jäljellä olevan ottelun tuomitsemiseen. Siksi hänen on hyvä kertoa, mihin hän päätöksensä perustaa. Jos se jää tekemättä, erotuomarin pelaajien silmissä nauttima luottamus vähenee huomattavasti. Toisin sanoen se auktoriteetti, jota tuomari tarvitsee pelin johtamiseen, alkaa murentua ja ottelu muuttuu paljon vaikeammin hallittavaksi.
      Jos tuomari on tehtäviensä tasalla, hän ei edes harkitse sitä, että jättäisitte reagoimatta tilanteeseen, jossa pelaajan päälle tallataan.

      4) Kuten jo aiemmissa kommenteissa ilmenee, olen entisenä valioerotuomarina hyvin perehtynyt erilaisiin linjauksiin ja painotuksiin. Tiedän että Palloliitolla on ollut niissä tiedottamisessa ongelmia ja tiedän, että nämä linjaukset eivät ole muuttumattomia.
      Otetaan esimerkki: Ennen kautta erotuomareille ilmoitettiin, että tällä kaudella otetaan nollatoleranssi kiroiluun. Maalaisjärkeä käyttäen valiotuomareiden kurssilla kuitenkin päätettiin, että kohtuulliset, spontaanit kiroilut jätetään nollatoleranssin ulkopuolelle. Ei ole mitään järkeä juosta kortti kädessä sellaisen pelaajan luokse, joka on todennut itsekseen ”vittu” missattuaan avopaikan.
      Tiedän myös sen, että vaikka tällaisesta poikkeuksesta ei olisi sovittu, valtaosa valioista olisi osannut sellaisen itse järkeillä. Kuten aiemmin sanoin, tuomiot pitää pystyä perustelemaan – ja ”näin on sovittu” tai ”näin tehdään tänä vuonna” eivät ole hyviä perusteluja silloin, kun pelaaja saa toisen varoituksensa jostain uudesta ”kauden teemasta”.
      Itse asiassa ”näin on sovittu”-perustelut kertovat vain siitä, että tuomari hallitsee vain jalkapallosääntöjen kirjaimen mutta ei henkeä. Hyvä tuomarointi on mahdollista vain jälkimmäisen kautta. Ei erotuomarin tarvitse tulla Suomen cupin finaaliin todistamaan, että tietää mitä säännöissä (tai tässä tapauksessa yhteisissä linjauksissa) lukee. Hänen täytyy näyttää, että hän tietää mitä säännöt tarkoittavat.

  6. Erotuomaripiireissä ulkoistetaan mielellään vaikeat päätökset. Piiloudutaan sääntökirjan taakse ja sanotaan, että tässä lukee näin, mutta kuinka usein erotuomari pysähtyy miettimään, miksi siinä lukee niin?

    Samalla tavalla sanotaan, että ”pelaaja teki tilanteessa valinnan, eikä erotuomarilla ollut vaihtoehtoa”. Tämän näkökulman ymmärrän tiettyyn rajaan asti. Jos pelaaja näyttää keskisormea, sylkäisee jonkun päälle, lyö tai potkaisee ketä tahansa vahingoittamistarkoituksessa, niin erotuomarilla ei ole mitään vaihtoehtoja.

    Kun Tabe tönäisi Lahden pelaajaa liigaottelussa, erotuomarilla ei ollut vaihtoehtoja. Nyt hänellä oli.

    Erotuomarin tehtävä on tulkita sääntöjä. Tulkita. Siihen ei riitä pelkkä säännön kirjain. Siihen tarvitaan käsitys myös säännön hengestä ja pelin hengestä.

    Tätä ei ole kielletty säännöissä. Itse asiassa tätä suorastaan vaaditaan erotuomarilta. Ennen säännöissä luki ”erotuomarin täytyy soveltaa pelin sääntöjä”. Täytyy soveltaa. Siinä ei lue, että erotuomari saa tai voi soveltaa sääntöjä. Hänen TÄYTYY soveltaa sääntöjä. Se on hänen tehtävänsä. Sitä varten hän on kentällä. (Nykyisessä käännöksessä tämä merkitys on kätketty karmean kapulakielisen epäsuomen alle: ”Erotuomari toteuttaa pelin sääntöjä.”)

    Mistä päästäänkin asian ytimeen. Jos erotuomarin täytyy soveltaa sääntöjä, niin mitä hänen täytyykään tämän säännnön hengessä tehdä linjauksille? Minusta ydinkysymys onkin tämä: Voivatko sääntöjen ulkopuolelle laaditut painotukset olla vahvempia kuin säännöt itse?

  7. ”Erotuomari toteuttaa pelin sääntöjä” ja ”Erotuomarin täytyy soveltaa pelin sääntöjä” ovat kaksi täysin eri asiaa. Ensin mainittu (nykyinen) on hyvinkin selvä virke ja kaukana epäsuomesta.

    Itse asiassa pelaaja- ja valmentajapiireissä ulkoistetaan mielellään omat virheet tuomareille. Kyllä pelaajien pitää kantaa vastuu tekemisistään sekä siitä, että ovat tietoisia, mistä kortti sääntöjen mukaan nousee ja mistä ei. Gestranius toimi täysin oikein ja sitä on aivan turha yrittää muuksi muuttaa soveltelemalla ja säveltelemällä.

    Tuomarin tehtävä ei ollut pitää KuPSia mukana pelissä, vaan Kupsin pelaajien ja valmentajien, mm. Taben. Tässä he epäonnistuivat pahasti.

    • Siitä olen samaa mieltä, että kyse ei ole KuPSista. Asian ja ongelman ydin on jossain aivan muualla, ja minusta sitä kohti on menty aika hyvin tässä keskustelussa – ajoittaisesta rönsyilystä huolimatta, mutta sehän kuuluu vain asiaan.

      Minusta asian ydin lukee nyt jutun lopussa: On kiistaton tosiasia, että erotuomarin täytyy soveltaa ja tulkita sääntöjä. On kiistaton tosiaasia, että hän näin myös tekee. Jos erotuomarin täytyy soveltaa sääntöjä, niin mitä hänen täytyykään tehdä sääntölinjauksille, joita ei ole edes sääntökirjassa? Voivatko sääntöjen ulkopuolelle laaditut painotukset olla vahvempia kuin säännöt itse?

      Minusta ne eivät voi olla. Niitäkin TÄYTYY soveltaa. Myönnän että Gestraniuksen asema ei ollut helppo, mutta on turha väittää, etteikö hänellä olisi ollut vaihtoehtoja.

      PS. Soveltaminen ja tulkitseminen on selvää ja hyvää suomea. Kerropa selvällä suomella mitä ”toteuttaminen” tarkoittaa ja mitä se pitää sisällään?

  8. 1) http://www.youtube.com/watch?v=N_bb8lEKz34&list=UUTU0ir4OCNytFhUgaoJv4pA&index=1&feature=plcp

    Videolla ajassa 1:50 ja eteenpäin…

    Vapaapotkuvihellys Mattiakselta 1:51

    Tämän jälkeen pienellä viiveellä tulee vihellys TI-TII, jonka jälkeen Gestanius lähtee kävelemään rikepaikalle, eli on selvästi nähnyt jotain, kuten käden päälle astumisen.. (Tai kuullut muualta erotuomaristosta)

    Tabe nousee n. 2 sek. vihellyksen jälkeen ja lähes välittömästi näyttää ”korttia”
    Tähän Gestranius reagoi taas 1:59 TI-TII vihellyksellään..

    Itse videon katsottuani jäi sellainen fiilis, että käden päälle astuminen huomattiin

    2) PELIN HENKI
    Eli finaalissakin pitäisi pelata täysmiehisinä, ja tuomarin pitäisi välttää varoituksia ja kentältäpoistoja.. wft? Muistamme parin vuoden takaa MM-Finaalissa Webbiltä yli 10 varoitusta. Onneksi tätä mahaan potkua ei kentältäpoistolla sivelty, koska hollanti olisi joutunut ajatelkaapa pelaamaan vajaamiehisenä finaalissa…

    • ”2) PELIN HENKI
      Eli finaalissakin pitäisi pelata täysmiehisinä, ja tuomarin pitäisi välttää varoituksia ja kentältäpoistoja.. wft? Muistamme parin vuoden takaa MM-Finaalissa Webbiltä yli 10 varoitusta. Onneksi tätä mahaan potkua ei kentältäpoistolla sivelty, koska hollanti olisi joutunut ajatelkaapa pelaamaan vajaamiehisenä finaalissa…”

      Nyt alkaa olla sellaista olkinukkejen rakentelua, että oksat pois. Tässähän pitää alkaa kohta harkita raskaamman käden moderointia, jos järkeä ei oteta puolin ja toisin käteen.

      Tässä keskustelussa tuntuu olevan kahdenlaisia ihmisiä: Niitä jotka ovat sitä mieltä, että Gestraniuksella ei ollut mitään vaihtoehtoja. Ja niitä joiden mielestä Gestranius pitäisi suurin piirtein heittää liigasta ulos. Jälkimmäiseen ei ole syytä, mutta edellinenkään ei aivan pidä paikkaansa.

      Suosittelen keskustelijoita ottamaan hieman rauhallisemmin. Käykää ulkona. Jos kyyhöttää poterossaan liian pitkään, ei saa kuin päänsä kipeäksi. Rauhoittumisen varmistamiseksi teen nyt sellaisen linjauksen, että jatkossa tähän juttuun tulevissa kommenteissa pitää olla jotain uutta ja rakentavaa sisältöä. Muuten niitä ei julkaista. Juoksuhautamentaliteettia voi käydä purkamassa nettipalstoilla. Täällä keskustellaan.


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

Kategoriat

%d bloggers like this: